Indem sie sowohl Patent- als auch Urheberrechte einräumt, stützt sich die Lizenz auf beide Rechtssysteme und kann deshalb über das reine Urheberrecht hinaus auch die Produktion materieller Produkte regulieren. Wenn sich ein Lizenznehmer ganz sicher ist, dass der Lizenzgeber keinerlei relevante Patente hat, könnte er diesen Teil der Lizenzbedingungen zwar ignorieren — dann würde die Lizenz nur noch für die Baupläne greifen, aber nicht mehr für die materielle Produktion. Aber ich vermute, die allermeisten Firmen würden das nicht machen, weil ihnen das Risiko, doch irgendwas übersehen zu haben, zu hoch ist. (Zumal zwischen Anmeldung und Veröffentlichung eines Patents ja auch Jahre vergehen können, so dass niemand wissen kann, ob da nicht noch neu angemeldete Patente lauern.)

Zumal würde man sich beim Hinwegsetzen über die Hardware-Copyleft-Klauseln klar gegen den ausdrücklichen Willen des Lizenzgebers stellen (der in § 2.1 ja fordert, dass das Copyleft allgemein greifen soll.) Das würde jedenfalls für schlechte PR in der Community sorgen und könnte ggf. auch die eigenen Position bei gerichtlichen Auseinandersetzungen schwächen.

Allerdings hat die Lizenz auch problematische Elemente, z.B. § 4.1., der verlangt, dass man die Dokumentation (Baupläne) jeweils mit dem hergestellten Produkt ausliefert. Das entspricht zwar der GPL, wäre aber z.B. bei der Herstellung von Kleidung, Schuhen oder Nahrungsmitteln unpraktisch bzw. de facto unmöglich. Aber den Ansatz zur Umsetzung eines “nachhaltigen Copylefts” leuchtet mir ein.